中国畜禽种业 ›› 2026, Vol. 22 ›› Issue (5): 11-20.doi: 10.19543/j.cnki.1673-4556.20260427.002cstr: 32418.14.j.cnki.1673-4556.20260427.002
Xiaoxiao Yin(
), Jiete Liang, Jinyu Chu, Xinyun Li, Yunlong Ma(
)
摘要:
目的 该研究通过对猪插入/缺失进行基因型填充,评估不同因素对填充准确性的影响,并筛选最优填充策略。 方法 基于1119头猪的全基因组测序数据构建参考群I(仅含INDEL基因型)和参考群Ⅱ(含SNP+INDEL基因型)。选取200头大白猪为验证群,对其常染色体上的INDEL基因型按完全随机原则分染色体制造缺失,设置5个缺失比例:20%、45%、70%、95%和99%,以模拟不同标记密度;设置5个参考群规模(10、50、100、500、1000)和7个最小等位基因频率(MAF)区间([0.01,0.03)、[0.03,0.05)、[0.05,0.1)、[0.1,0.2)、[0.2,0.3)、[0.3,0.4)、[0.4,0.5]);在100头大白猪群体的基础上,引入其他猪种,设置了4个等级的参考群多样性(L0~L3);对比了Beagle 5.5、IMPUTE 5和Minimac 3三种软件的INDEL填充准确性即一致率(Concordance rate,CR)和皮尔逊相关性(Pearson correlation,PC)。 结果 在各试验条件下,参考群Ⅰ的填充准确性优于参考群Ⅱ,二者平均PC值分别为0.797和0.760。在参考群Ⅰ中,Beagle 5.5和IMPUTE 5的PC值分别由20%缺失时的0.898和0.900降至99%缺失时的0.641和0.640,而Minimac 3在99%缺失时仅为0.481;Beagle 5.5的PC值由参考群规模为10头时的0.619升至100头时的0.794,增至1000头时仅升至0.832;当MAF由0.01~0.03增至0.4~0.5时,Beagle 5.5的PC值由0.571升至0.837;L0级PC值为0.863,高于L1、L2、L3级的0.847、0.847、0.848。 结论 综上可见,参考群中SNP的引入会降低INDEL填充的准确性,随着标记密度的降低,填充准确性也随之降低,Beagle 5.5和IMPUTE 5均适用于猪INDEL填充,而Minimac 3在极低标记密度下表现较差;填充准确性随参考群规模增大而提升,参考群规模增至约100头后,新增样本带来的准确性增益明显减弱;与验证群遗传背景最一致的L0级准确性最高。在猪INDEL基因型填充中,建议使用较高的标记密度数据,参考群规模建议选择100头左右。推荐使用MAF>0.05作为INDEL基因型填充后的质控标准。当参考群为多品种混合时,尽可能选择与验证群遗传背景相似的群体作为参考群。选择合适的软件并结合其运行效率与填充准确性,仍是确保研究结果可靠性的关键。本研究可为猪INDEL基因型填充策略的优化提供参考,并为基于INDEL变异开展复杂性状遗传解析与育种应用研究提供方法学依据。
中图分类号:
| [1] |
|
| [2] |
|
| [3] |
|
| [4] |
|
| [5] |
DAS S,
|
| [6] |
|
| [7] |
|
| [8] |
|
| [9] |
|
| [10] |
|
| [11] |
|
| [12] |
|
| [13] |
|
| [14] |
|
| [15] |
|
| [16] |
|
| [17] |
|
| [18] |
|
| [19] |
|
| [20] |
|
| [21] |
|
| [22] |
|
| [23] |
|
| [24] |
|
| [25] |
|
| [26] |
|
| [27] |
|
| [28] |
|
| [29] |
|
| [30] |
|
| [31] |
|
| [1] | 柯尝玲, 曹奎, 刘敬, 付戴波, 曾思静, 张健, 余公修, 胡耀, 熊雄, 徐仕明, 周泉勇. 杜洛克与赣南藏香猪杂交组合性能测定[J]. 中国畜禽种业, 2026, 22(5): 125-130. |
| [2] | 曹翠萍. 丹麦生猪高PSY成因分析及启示[J]. 中国畜禽种业, 2026, 22(5): 7-10. |
| [3] | 刘志国, 黄雷, 文一龙, 牟玉莲. 猪胚胎冷冻保存技术研究进展[J]. 中国畜禽种业, 2026, 22(5): 88-95. |
| [4] | 程中平. 阳泉市非洲猪瘟生物安全综合防控技术的应用[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(9): 132-136. |
| [5] | 季佩东. 基于非瘟防控的我国地方猪种转群方案设计初探——以淮猪为例[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(8): 49-52. |
| [6] | 方晓敏, 顾岳清, 黄媛, 李顺. 二花脸猪种质特性发展现状及保种建议[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(8): 53-57. |
| [7] | 白红杰. 农业强省背景下种企信息化管理和品牌建设—以河南农科种猪科技有限公司为例[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(8): 106-110. |
| [8] | 张维秋, 崔春祥, 傅嘉堃. 烟台黑猪产业现状与发展思路[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(8): 111-115. |
| [9] | 张午霞, 孙涛. 沙乌头猪保种选育技术及保种成效探析[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(6): 89-94. |
| [10] | 张万强, 周彪, 林海. 宁乡花猪如何在行业新常态下发展壮大[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(6): 100-104. |
| [11] | 吴雨, 周迪, 陈琨, 蒋桂荣, 杨蓉, 王燕, 敖叶, 方华, 王舍. 种公猪精液品质候选基因的研究进展[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(6): 105-112. |
| [12] | 孟荣. 贵州省独山县长白猪主要疫病流行病学调查[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(6): 155-158. |
| [13] | 张海筠. 辽宁黑猪种猪综合选择指数的计算[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(5): 36-40. |
| [14] | 唐骏, 占松鹤, 吴惠娟, 汪美莲. 安徽生猪种业创新工作思考与策略[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(5): 45-48. |
| [15] | 占松鹤, 涂小璐, 席海龙, 唐骏, 倪泽兰. 安徽省生猪种业现状与思考[J]. 中国畜禽种业, 2023, 19(5): 49-52. |
|
||